iusnaturalismo
dercho natural, a la vida,a la libertad, a la propiedad, para poder desarrollarse
en estas base haremos un sistema etico normativo
esto es ancestral, y anterior a las instituciones del estado.. ya lo decia arsitoteles (amen de la esclavitud )

de caracter evidente casi no admiten discusion-- la propiedad es el marco separatorio entre estadios primitivos y civiliacion...apropiacion original , se recolecta con mi trabajo y con mi esfuerzo se acumula y se puede reproducir
para la supervivencia ,ejemplo de agricultura y capital: excedente para el intercambio... orden y organizacion pacifica y espontanea...el mercado

valor equitativo moral de los hombres, todos valemos--universalidad y simetria de las normas
igualdad ante la ley}y si reconocemos estos derechos, tmn debemos admitir el derecho a defenderlos, la legitima defensa
 liberalismo de s 17 y 18, los contractualistas de locke creen que el rol de defensa debe recaer en el estado,, esta idea puede ser refutada revisando la historia antigua, y la antropologia ...los primero piratas saqueabam invadian y despues exigian pagos para "defender" --teoria depredatoria, de franz oppenhaimmer   .oppenhaimmer..el contractualismo, el estado es criminal

locke vs rousseau, este ultimo se decanta mas por el estado hipertrofico agregando le el elemento de la Voluntad General. pero ninguna v g, colectivista puede anular libertades indivuduales o derechos, pero si la mayoria lo determina lo ultimo corre peligro.. entonces la presencia del estado amenza la lib. indivdual, porq este regula y gobierna en nombre de "todos" elegido por "la mayoria" ....
pero la gente no elige que el estado existe, y ademas no elige participar... el mismo voto no vincula a su voluntad co nel poder o el accionar politico... el voto no decide nada
el gobernanate/estado ostenta el monopolio de la fuerza, y por ende usurpa la supuesta voluntad general, la supuesta expresion de sus gobernado/sometidos...
si tenemos el legitimo derecho de defensa,,, a los primero indicios de avances sobre las garantias del individuo, tmb surgirà el "derecho de Rebelion". como dice juan de Mariana..si el rey se excede sobre los derechos naturales de sus subditos, estos tienen el derecho a rebelarse, lo mismo dice Spooner sobre John  Brown..en la lucha civil.. porque tenemos derecho a defendernos de los avences del enemigo, si no tmb a hacer valer los derechos de los demas.. y si reconcemos el derecho del projimo, tbm tenemos el deber moral de asistirlo ante cualquier ataque vandalico o amenaza, sea el estado u otro, asi avanzamos como especie

Dif.derecho natural /der. positivo:
el postivismo juridico considera el unico derecho cpmp el de la legislacion de lso estado, el natural no es reconocido...relacionado al escepticismo ètico de hans khelsen... ej, libertad vs igualdad economica, los dos juntos no pueden estar...como hacemos para "igualar" a todos ..?? democracia...supuestamente decantarà lo major o lo mas necesario, lo mas util (principio de utilidad, tipico del positivismo)... todo teorico, porq la gente no vota nada, hay agendas transversales en todos los gobiernos de todos lados...
entonces, es lo justo es lo util? justo para quien, y util para quien? los limites donde estàn? ..el derecho natural desmiente, logica y facticamente, los contratos positivistas, porq en realidad poco estarian disuestos a resignar parte de su libertad o su propiedad..esta resistiria incluso como de comun acuerdo entre las personas, preservasdndo su segfuridad e integridad, ante las exigencias de un tercero, o un gobierno con violencia

derechos naturales entran en conflicto con lso derechos ) con estos ultimos se necesitan recursos, y a alquien se le quita para esos recursos... ej,.vivienda, educacion, etc..algunos derechos naturales terminaran siendo avasallados... ademas si todos tienen derechos..pueden, podemos TODOS tener derecho? si todo es derecho, nada es derecho

(((( el derecho a al educacion es derecho al adoctrinamiento y a la obediencia sin cuestionamientos al Sistema)))
estos derechos creados gracias al "sustento" de sacarle recursos a otros, crea resentimientos, odia y enfentamientos social, q es la materia prima en la q se sustenta la opresion, la casta dirigente surgue como supuesta redentora y conciliadora de partes enfrentadas, nunca proponiendo uan verdadera solucion... ademas la gente enfrentada no observa al verdadero enemigo opresor, Bastiat, el enemigo es la gran ficcion donde  todo el mundo quiere vivir a expensas del projimo postivos (derechos contractuales, der, humanos, etc.. )

la division de poderes fue descartad en s 19 por los mismo liberales, la historia monopolica del estado demuestra su corrupcion y su inutilidad ... las constituciones contradicen los derechos naturales, los codigos civiles los anulen..

la div de poderes, fue anulada cuando el parlamento le onsequia el status de nueva oligarquia que detenta poder sobre el resto, y el juez es recompensado por arrodillarse al poder politico de turno 
 situacion del negocio de las leyes, los abogados, los jueces, y la construccion de las carceles,,,


Spooner y Spencer, liberales clasicos, decantan por el anarquismo, ya que ven el aparatro estatal como injusto y represor...la contitucion de, por ej, alberdi del 53, solo declamaba esos derechos pero en la practica eran maquinaria de ingenieria social...con parlamentos que rebalsan de leyes y regualciones..
el sistema global actual, es uan sintesis de comunismo y capitalismo,,este ultimo prevendario y monopolico oligarquico de beneficio para un 1 %, y un estado hiperregualdor hipertrofico sovietico para el restante 99 %
el sistema actual es liberticida


la unica libertad es el mercado negro el gris, la evacion, colgarse de servicios,,,la desobediencia civil, el faltazo al sufragio y limitar lo mas posible el uso de la red bancaria

nada ni nadie nos puede extorsionar moralmente,,, no tenemos obligacion de hacer nada